Divergencias sobre la gestión económica
El pleno del 25 de febrero de 2026 aprobó la modificación de la ordenanza fiscal reguladora de la tasa de expedición de documentos administrativos, una adecuación a las disposiciones nacionales que supone la eliminación de determinadas cargas económicas. Con esta medida, que contó con el apoyo de todos los grupos y la abstención de Vox, la tasa se adecúa a las disposiciones nacionales que promueven la simplificación de los procedimientos y la gratuidad de ciertos servicios esenciales, caso de la tramitación de documentos del servicio de estadística y del padrón de habitantes, compulsas de documentos, informes de alcaldía, de habitabilidad y vivienda y fotocopias. Además, se suprimen los costes por informes policiales por accidente de tráfico y por atestados y se incluye el de atestados policiales no vinculados a accidentes de tráfico (70 €). El informe de tesorería estimó la pérdida de recaudación en 2.491 €.
Oposición
Los grupos expusieron su diferente visión de la realidad económica del Consistorio. Yvonne Gallego (Vox) señaló que la localidad merecía una política fiscal mucho más ambiciosa y echó de menos las bonificaciones a familias numerosas, entre otros. Roberto Mateos (PP) aprovechó para criticar la gestión económica del Ayto. ya que, aunque la cantidad que deja de ingresar el Consistorio es escasa en términos porcentuales, los informes técnicos (de tesorería e intervención) señalan que “se suma a una situación financiera preocupante». Apuntó que el informe de intervención recoge un escenario en el que el Ayto. presenta una necesidad de financiación de 1.585.000 € conforme al cálculo realizado con ocasión de la prórroga del presupuesto 2025-2026. “Advertimos, tal y como se recoge los informes técnicos, que el verdadero problema no está en estas tasas concretas, sino en la gestión económica».
Concejal de Hacienda
Peter Haushild (PSOE) volvió a recordar a Vox que en Vva. del Pardillo “se paga un 35 % menos de impuestos” en comparación con los municipios de alrededor y expuso las serie de controles y auditorías que se van a realizar relativas a gastos de personal, grado de ejecución de las inversiones, registro contable de facturas, control y vigilancia de contratos o contratación menor.
“Ya sé que no vienen a las comisiones informativas, pero léanse lo que viene a los plenos porque aquí se trabaja, sobre todo los funcionarios trabajan muchísimo, para el bien del Ayto. y es una pena que no se ponga en valor por parte de algunos miembros de la corporación”. Respecto a la situación financiera descrita por el PP, Hauschild afirmó que a 31 de diciembre de 2025 el Ayto. tenía en caja más de 23,5 millones, “más 23 millones, no menos 23 como dejaron ustedes”.
Enfado de Vox
Gallego dijo con rotundidad que su grupo “jamás” había cuestionado el trabajo de los funcionarios ni tampoco el de los concejales, a pesar de las diferencias, y pidió respeto a su grupo ya que en los plenos se había cuestionado su trabajo por no asistir a determinadas comisiones, ausencias que obedecían a motivos laborales: “muchas veces no venimos porque no podemos porque si no, nos echan“. Afirmó que leían la documentación y que en este caso se trata de auditorías hechas por el Ayto. cuando “aquí muchas veces se ha venido vendiendo auditorías externas hechas por empresas externas”. Comentó, más allá de las “mini tasas administrativas”, que “la verdadera carga y lacra fiscal para los vecinos es la tasa de basuras que tanto el PP como el PSOE aprobaron en Europa” y pidió al Ayto. que trabaje para “darle una vuelta a una nueva tasa de basuras”.
Crítica popular
A pesar de la advertencia del alcalde-presidente, Mateos se centró en el informe del cálculo de la estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera del cuarto trimestre del 2025 en la que el interventor señalaba que “podemos concluir con certeza de que la corporación incumplirá con la regla de gasto toda vez que esperamos una desviación de 4.230.036 € en el gasto computable entre los ejercicios 2024 y 2025, lo que supone un incremento del gasto computable del 71,88 %. Y además dice que la administración incumplidora deberá formular un plan económico-financiero en el plazo de un mes desde la liquidación del presupuesto”. Señalando el remanente del Ayto. de 23 millones, preguntó por un lado si el Consistorio iba a cumplir con la regla de gasto y por otro si iba a seguir las advertencias de intervención y tramitar ese plan económico-financiero.
Alcalde-presidente
El alcalde llamó la atención a Mateos por haber eludido el punto del orden del día. ”Usted simplemente hace referencia a los informes de intervención, que no se han cumplido en muchos de los casos. Nosotros atendemos las recomendaciones de los informes de intervención, secretaría y contratación y por eso vamos tan bien”. “Si tuviéramos que hacer un plan de ajuste o no cumpliéramos con la regla del gasto, no seríamos ni el primero ni el último, pero desde luego no pondríamos en riesgo la estabilidad presupuestaria y, como ustedes hicieron, muchos de los trabajadores de este Ayto. vieron en riesgo el cobro de sus nóminas. Eso ya le dije que con nosotros no iba a pasar”. Fernández se dirigió a la oposición: “ustedes son lo que soplan y sorben a la vez. No sé cómo son capaces de decir que hay una situación económica mala porque se acogen a algún informe de intervención pero luego quieren reducir los impuestos a los vecinos”. Además, volvió a recordar la ruina económica que dejó el PP en el pasado y atribuyó a su grupo la reactivación del municipio. Subrayó la bajada del IBI del 0,82 al 0,60, comentó que la tasa de basuras supuso un impacto a nivel general municipal y que en Vva. del Pardillo se estableció una fórmula justa porque se cobra por número de personas que viven en un domicilio y no por los metros cuadrados del mismo, como hacen muchos Aytos. Además, repasó las bonificaciones a la eficiencia energética y defendió la gestión de su equipo. “A los hechos me remito: hay dinero, hay inversiones, hay futuro y hay estabilidad en la plantilla del Ayto.”.
De nuevo, el pasado
Volvió a la carga contra la gestión del PP en el pasado: “ustedes han sido el mayor desastre que ha tenido Vva. del Pardillo a lo largo de los 24 años que gobernaron (1991 a 2015)”. Tras amonestar a la concejal del Partido Local, Sonia Cirvián, por su reacción a los gestos de algunos concejales del PP mientras intervenía el alcalde, Fernández dijo que había personas en el PP que solo eran capaces de hacer “política personal” y “cuanta más política personal, mejor para nosotros”.
Imposible cumplimiento
En el turno de preguntas, el PP volvió a exponer el informe sobre estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera del 4º trimestre de 2025. “Siguiendo las advertencias de la intervención: ¿van ustedes a tramitar el plan económico financiero?”. El concejal de Hacienda, Peter Hauschild, explicó que la regla del gasto procede de los años de la crisis inmobiliaria, del 2008 al 2012, y que se implementó desde Europa. Indicó que él estaba “radicalmente en contra”, pero que eso no importaba porque se trata de una realidad. Señaló que es una ley muy conservadora que intenta proteger a los ayuntamientos que no tienen recursos económicos. “¿Qué ocurre con nosotros? Que sí tenemos recursos económicos. 23.700.000 € en caja”. Comentó que había hablado con un montón de ayuntamientos y que todo el mundo está de acuerdo en que se trata de una norma que para ayuntamientos de nuestras características y tamaño se hace casi imposible de cumplir. Dicho eso, si se incumple se hace un plan económico-financiero, no hay ningún problema en hacerlo, como se ha hecho y se está haciendo en un montón de ayuntamientos, por cierto, del PP”. “Para explicarle por qué nos podemos ir en regla del gasto, pues mire, por ejemplo, porque en seguridad ciudadana y le estoy dando cifras anticipadas a la liquidación, en seguridad ciudadana hemos incrementado el gasto con respecto al año anterior en 100.631 € y que en cultura, como estaba previsto, ha habido un incremento de 80,000 €”. Comentó que por culpa del legado del PP se había incrementado el gasto en la escuela infantil en 198.814 €. “¿Qué hacemos? ¿Solucionamos la escuela infantil o no lo hacemos? Si lo solucionamos, incumplimos la regla del gasto y pondremos un plan económico-financiero, no pasa nada”.
